Temoin de son temps

Rap français: Palestine

2011-01-30T13:33:00.001-08:00

Zemmour, TA RACE: la discrimination !

2011-01-30T11:25:00.000-08:00

Eric Zemmour « super star de la liberté d'expression », « profondeur du politiquement correct, » « héros solitaire face à la bien pensance ». Voilà l'hypocrite mensonge éhonté que ce sioniste caché veut nous vendre avec l'aide généralisée des mass médias. Il participe parfaitement à l'agenda sioniste de diabolisation de l'islam et de déligitimation des musulmans pour favoriser le camp d'Israël, de rapprochement des nationalistes européens avec l'Israël.

Imaginez un seul instant qu'une personnalité publique soit disant indépendante justifie la discrimination à l'égard des juifs: « si on ne veut pas embaucher des juifs on a le droit, c'est notre choix ». Le tollé généralisé que cela causerait et à juste titre. Puisqu'il est évident que le racisme c'est de la discrimination et qu'il est condamné jusqu'à preuve du contraire sauf quand il concerne les musulmans c'est de la laïcité. Non seulement sire Zemmour vante la discrimination mais il défend la théorie de l'existence des races et en plus il a l'outrecuidance de s'inviter dans la race blanche.

http://www.dailymotion.com/video/xcmoae_eric-zemmour-la-discrimination-a-l_webcam

http://www.acrimed.org/article3003.html

N'étant pas un féru d'Histoire et un spécialiste de l'Histoire des théories raciales mais il me semble que les créateurs et les promoteurs des théories racialistes n'auraient pas mis Eric Zemmour dans la catégorie « blanc » aux vues de ses origines. Mais bon autres temps, autres mœurs, autres intérêts comme diraient S.O.S Racisme et l'UEJF qui après la récupération et l'utilisation des « beurs » jouent de la diabosation des musulmans. De toutes façons on connait le mot d'ordre: tout est permis sauf de toucher de prêt ou de loin à Israël si tu veux faire carrière. Demandez à Eric Zemmour « pourfendeur du politiquement correct et paragon de la liberté d'expression » de l'ouvrir sur le lobby sioniste de façon analytique et non à la surface vous verrez sa fin de carrière commencer.

Et quand à sa fameuse phrase sur les noirs et les arabes...

Eric Zemmour est-il stupide ? La majorité des trafiquants de drogues arrêtés sont arabes et noirs. Cela ne veut pas dire que la majorité des trafiquants sont arabes ou noirs mais que l'on arrête principalement des noirs et des arabes et qu'on laisse les trafiquants blancs catholiques, juifs ou athées qui eux sont moins contrôlés on peut donc inverser ce raisonnement stupide du « c'est un fait ».

Et réaffirmer comme toutes personne intelligente et non retors que ce n'est pas l'origine ethnique qui corrèle objectivement la délinquance mais bien l'origine sociale, car dans le cas contraire cela ouvrirait la boite de Pandore du racisme mensonger et donnerait raison à tous les racistes, antisémites, nazis et racialistes. Mais peut être que finalement c'est ce que veut Eric Zemmour puisque « sa race, c'est la discrimination! ».

Sondage à la con ou sondage pour les cons ?

2011-01-13T14:07:00.001-08:00

Depuis quelques jours les grands médias nous bassinent avec un nouveau sondage sur la perception de l'islam par les français: l'islam représenterait pour 40 % des sondés une menace.
http://www.leparisien.fr/societe/sondage-l-islam-est-une-menace-selon-40-des-francais-et-des-allemands-04-01-2011-1212867.php
Mais quel est l'intérêt de ce sondage ? Pourquoi le faire ? Si ce n'est présupposer déjà une hostilité à cette religion vu les questions posées. Et comment en serait-il autrement de ce résultat négatif sur l'islam tant les médias nous serinent chaque jour avec les prétendus menaces de « l'islam » (hallal, ramadan, minarets, voile, burqa, terrorisme...) On islamise négativement l'analyse des faits sociaux mis en scène et on prétendant ensuite s'étonner des résultats. Quel pompier pyromane hypocrite est cette classe médiatico-politique!
Pourquoi ne pas faire un sondage sur les juifs et le danger de leur prétendu soutien inconditionnel à Israël ? Pourquoi pas ne pas faire un sondage sur le lobbying des homosexuels pour le mariage ou l'adoption gay ? Les éditocrates trouveraient cela provocant, incongru, déplacé. Mais alors qu'à de spécial l'islam ? Ils répondront par « regardez l'actualité ». Mais qui fait l'actualité, qui l'a choisi ? Les sondages que je propose par provocation peuvent aussi être reliés à l'actualité.
Alors dans quels buts dénigrer l'islam ? Laissez moi encore avancer toujours les mêmes faits têtus et tenaces : faire diversion pour les gouvernants sur les difficultés économiques par électoralisme, dénigrer les musulmans pour les disqualifier sur le plan médiatique par rapport à la question palestinienne.
http://www.marianne2.fr/Bolkestein-passe-du-plombier-polonais-au-Juif-conscient-Bizarre-non_a200568.html
http://pascalbonifaceaffairesstrategiques.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/12/08/israel-pret-a-l-offensive-mediatique-pour-2011.html

Favoriser Marine Lepen sur Gollnish pour la prise du Front National jugé plus sioniste compatible.
http://www.contre-info.com/ces-pelerinages-que-veut-marine-le-pen
Comme je le mentionnais dans « l'art de lutter contre l'islamophobie » (chapitre 4) nous en sommes qu'au début des « ratonnades médiatiques » concernant les musulmans, il faut s'y préparer sereinement et ne pas céder à la panique et à la violence car c'est ce qu'attendent les islamophobes.
http://www.scribd.com/doc/31871660/L-art-de-lutter-contre-l-islamophobie-petit-manuel-d-auto-defense-intellectuelle

Islamophobie: jusqu'ici tout va bien ?

2010-11-05T12:21:00.001-07:00

net-tract 2 pour l'art de lutter contre l'islamophobie.

2010-10-03T12:59:00.000-07:00

video tract 2: claques contre l'islamophobie

2010-07-25T15:28:00.000-07:00

video tract 2: claques contre l'islamophobie
envoyé par moabara. - Plus de vidéos fun.

vidéo tract contre l'islamophobie

2010-06-22T15:12:00.000-07:00

NET-TRACT 1 POUR "l'art de lutter contre l'islamophobie"

2010-06-07T13:44:00.000-07:00

4iéme de couverture de "L'art de lutter contre l'Islamophobie".

2010-06-04T14:21:00.000-07:00

Couverture du pamphlet "L'art de lutter contre l'islamophobie."

2010-06-04T14:17:00.000-07:00

L'art de lutter contre l'islamophobie.

2010-05-24T09:23:00.000-07:00

L'art de lutter contre l'islamophobie: petit manuel d'auto-défense intellectuelle.

De quoi l'islamophobie est-elle le nom ?

2010-04-12T02:45:00.001-07:00

Dix-huit coups de couteaux dans l'enceinte d'un tribunal allemand, « démocratie occidentale exemplaire »; voilà ce qu'à reçu Marwa El Sherbini jeune égyptienne pharmacienne de formation, mère d'un enfant de 3 ans et enceinte de 3 mois. Tuée par un jeune allemand qui la considérait comme une terroriste, une islamiste parce que musulmane voilée. Comment en est-on arrivé là ? Qu'est-ce qui a pu permettre un tel déferlement de haine ? La folie d'un homme seul ? Réponse facile que certains se sont empressés d'évoquer. L'islamophobie ici est patente. Ceux qui nient son existence continueront pour mieux cacher leur complicité implicite des prochains crimes islamophobes. Surtout en France, où le crime n'a pas fait la une des journaux contrairement à la nouvelle croisade des biens-pensants: la burqa. Serait-ce illogique de voir dans tout cela un lien ? D'essayer de comprendre ce qui se cache derrière toute cette déferlante islamophobe en Occident ?
J'aimerais commencer par donner différentes motivations, qui toutes ont une part de responsabilité dans ce crime qu'est l’islamophobie. D'abord et avant tout l'islamophobie est simplement un racisme déguisé en critique religieuse. En France, cela peut passer de se dire islamophobe mais c’est plus difficile de se déclarer raciste. On prend alors le prétexte de la religion pour casser du basané, du noir, de l'arabe, du jeune de banlieue diront certains (dixit Eric Zemmour).
Le deuxième nom de l'islamophobie est spécifiquement français, c'est le laïcisme. Les laïcards, qui sous prétexte de la séparation de l'église et de l'état font tout pour diaboliser et stigmatiser les musulmans. Cela a commencé par une loi d'exception qualifiée de raciste par Human RightsWatch. Ce racisme déguisé est appliqué dans toute la société, de la maternité à l'université : certains veulent faire manger du porc à des musulmans au nom de la laïcité, d'autres excluent des étudiantes musulmanes voilées de l'université au nom de la laïcité. Dans les hôpitaux, l'arrêt du remboursement par la SS de la circoncision est symptomatique du climat islamophobe. De plus certains hôpitaux se permettent de donner des repas laïcs, c'est-à-dire haram, à des musulmans et empêchent certains patients de choisir leurs médecins. Dans la justice on remet en cause le droit pour mieux stigmatiser encore et toujours les mêmes populations. Sans parler des faits divers hautement symboliques : refus d'entrée dans des festivals, des mairies, à l'école, dans des bus sous prétexte de la laïcité systématiquement passés sous silence. Si cette laïcité-là n'est pas de l'islamophobie, eh bien, moi je suis le pape en personne.
Spécifiquement à la France il y a aussi cette haine, ce mépris général de tout ce qui est religieux, qu'un jeune catho dise qu'il va à la messe le dimanche et tout de suite on va se moquer de lui. Que cette théophobie, « religiosophobie » aurait dit Vincent Geisser, ait des explications dans l'Histoire mouvementée de la France entre le peuple et l'Eglise, je n'en doute pas. Mais le fait est que ce sentiment mélangé à de l'ignorance favorise grandement l'islamophobie. Comble de l'ironie ces ignorants théophobes se retrouvent alliés de fait avec les intégristes, les extrémistes religieux chrétiens qui voient dans l'islam le retour de leurs croisades antimusulmans.
Ensuite puisque tout phénomène ne nait pas hors contexte mais d'une Histoire. Il se trouve que la mondialisation impérialiste voit dans l'Islam un obstacle à sa déferlante consumériste, matérialiste, usurière et libertine: trouvant dans l'islam le prétexte parfait pour vendre son idéologie et militariser le monde au travers de sa prétendue quête de sécurité.
Et pour ne pas être en reste et rajouter à la polémique, last but not least, l'islamophobie a aussi pour nom une fameuse idéologie. En grattant bien derrière toutes les motivations que j'ai précédemment citées on peut leur trouver des accointances avec nommément le sionisme et plus particulièrement le national sionisme, sa version extrémiste et éradicatrice de toute velléité de résistances de la part des arabes, des musulmans. Nous savons qu'en son temps Tariq Ramadan pour avoir évoquer le lien de certains prétendus intellectuels humanistes avec le national sionisme et leurs prises de positions islamophobes a essuyé critiques, calomnies et censure. Cependant on ne remettait pas en cause le fond de ce qu'il affirmait mais plutôt la forme de ses affirmations. Mais regardons la vérité en face, des sites d'extrême-droites racistes et blancs s'allient avec des extrémistes sionistes. Des islamophobes anti-arabes sont accueillis à bras ouverts par des organisations sionistes. Des livres polémiques sur la condition des femmes, sur les jeunes en banlieues et à l'école, écrits par des auteurs en mal de renommée sont soutenus par des intellectuels largement pro-israéliens. Ces soi-disant défenseurs de la laïcité contre un islam agressif qui jugent toute critique d'Israël antisémite. Des extrémistes chrétiens souvent antisémites alliés objectifs des sionistes crachent et insultent l'Islam.
Et bien sûr autour de ces différents noms de l'islamophobie gravitent toujours les mêmes lâches, vendus, traîtres, hypocrites et autres supplétifs de la haine. Pas besoin de les nommer ce sont en général toujours les mêmes qu'on médiatise.

les réseaux pro-israéliens

2010-01-30T16:16:00.000-08:00

Paul-Éric Blanrue : les réseaux pro-israéliens
envoyé par clap36. - L'info internationale vidéo.

"Vos Gandhi palestiniens existent … dans des tombes et des prisons"!

2010-01-17T04:29:00.000-08:00

Très belle lettre ouverte de Alison WEIR, dans CounterPunch de ce week-end, à propos de la résistance non violente en Palestine... et de ce qu’Israël en fait.

Cher Bono,

Dans votre récent article du New York Times, « Dix pour la prochaine décennie », vous écriviez : « Je mettrai mes espoirs dans la possibilité – si lointaine soit-elle pour le moment – que… dans des lieux pleins de rage et de désespoir, des lieux tels que les territoires palestiniens, des gens vont à l’avenir trouver parmi eux leur Ghandi, leur Martin Luther King, leur Aunt San Suu Kyi ».

Votre espérance s’est déjà réalisée dans les territoires palestiniens. Malheureusement, ces Ghandi et Martin Luther King ont été tués et jetés en prison.

Le jour même où paraissait la Tribune libre où vous formuliez l’espoir de tels leaders, ils se morfondaient dans des geôles israéliennes. Personne ne sait combien de temps ils seront détenus, ni dans quelles conditions. La torture est une pratique commune dans les prisons israéliennes.

Au cours des six dernières années seulement , au moins 19 Palestiniens ont été tués lors de manifestations non violentes contre le mur israélien de l’apartheid, qui confisque des terres agricoles palestiniennes et rend captifs les Palestiniens. Beaucoup d’autres ont été tués en d’autres endroits des territoires palestiniens tandis qu’ils prenaient part à des activités non violentes. Des centaines ont en outre été arrêtés et jetés en prison.

Récemment, Israël a engagé une campagne d’incarcération contre les meneurs de divers mouvements de marches et de manifestations hebdomadaires qui ont lieu dans de petits villages palestiniens, loin de l’attention des médias.

Le premier Ghandi palestinien raflé dans cette récente entreprise de purge était le jeune Mohammad Othman, arrêté le 22 septembre tandis qu’il rentrait chez lui après une prise de parole en Norvège sur les stratégies non violentes opposables à l’oppression israélienne et à la confiscation des terres. Voilà 107 jours qu’il est détenu sans inculpation, la plus grande partie de ce temps isolé en confinement. Le second était Abdallah Abu Rahma, instituteur et cultivateur, arraché de sa maison le 10 décembre, le seul à être inculpé d’un délit grave.

Après l’avoir retenu durant plusieurs jours, Israël l’a finalement accusé de « détention illégale d’armes » - en référence à l’emblème de la paix qu’il avait façonné à partir de cartouches usagées de gaz lacrymogènes et de balles qu’Israël avait tirées contre des manifestants non violents. (C’est une de ces cartouches qui avait transpercé le crâne de Tristan Anderson, un Américain qui était en train de photographier les suites d’un défilé non violent – ce qui avait nécessité l’ablation d’une partie du lobe frontal ).

Le troisième était Jamal Jumah’, un vétéran de la résistance populaire, emmené par les forces d’occupation israéliennes le 16 décembre et actuellement maintenu menotté et souvent avec les yeux bandés tout au long des procédures kafkaiennes de l’armée israélienne. Les Palestiniens ont été engagés dans la non violence depuis des décennies.

La dernière fois que j’ai été à Naplouse, on m’a parlé d’une démonstration non violente de grande ampleur qui avait eu lieu en 2001 – les estimations allant de 10.000 à 50.000 hommes, femmes et enfants palestiniens participant à une marche non violente. Tous les secteurs de Naplouse s’étaient associés pour son organisation : personnages officiels, les divers partis, des religieux, des laïcs, des musulmans, des chrétiens.

Modelant leur action sur les images de Martin Luther King, ils marchaient la main dans la main, en croyant qu’Israël ne les tuerait pas et que le monde leur prêterait attention. Ils avaient tort sur l’un et l’autre point. Les forces israéliennes ont immédiatement abattu six personnes et en ont blessé beaucoup d’autres. Et personne n’en sait rien. Pour Si les Américains savaient, nous sommes en train de préparer une vidéo pour remédier au silence ; pour les morts, il n’y a rien que nous puissions faire.

Mais vous, Bono, pouvez faire beaucoup. Vous pouvez faire usage de votre talent et de votre notoriété pour faire connaître ces faits au monde. Vous pouvez écrire une tribune libre au sujet des Gandhi palestiniens emprisonnés et demander leur libération. Vous pouvez célébrer ces Martin Luther King palestiniens auxquels vous aspiriez, et en les célébrant, sauver leurs vies.

Car la réalité est que la non violence n’a de pouvoir qu’à la mesure de sa visibilité dans le monde. Quand elle est rendue invisible du fait qu’elle est passée sous silence par le New York Times, l’Associated Press, CNN, Fox News et d’autres, ceux qui la pratiquent sont en danger de mort, et leurs efforts pour recourir à la non violence contre l’injustice sont ruinés.

Dans le New York Times, vous avez ouvertement proclamé votre foi dans la non violence. Voici l’occasion de démontrer votre engagement. Suivent une liste de partisans de la non violence victimes de la repression israelienne victimes et des références.

http://alisonweir.org/

Les enfants de Gaza

2009-12-23T16:20:00.001-08:00

Les enfants de Gaza
envoyé par moabara. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

Victims of Gaza

2009-12-23T16:13:00.000-08:00

Victims From Gaza

Addenda à l'identité nationale :Français mon amour.

2009-12-15T16:40:00.000-08:00

Français mon amour, j'ai beau sué, j'ai beau marché on me reproche toujours l'origine de mes racines.
Alors je bois l'eau de la fontaine de ta littérature et la critique je la clos sûr.
J'ai pas de châteaux brillants à t'offrir mais je te promets je resterai constant et galant. Je suis un romantique.
Il me la joue classique, à en bayer aux corneilles, liaisons dangereuses Ils disent que je suis l'intrus de ton identité.
Prennent mes minarets pour des vits longs visant ton con court laïciste.
L'esprit des lois détourné, laïcité cache-sexe néo-raciste.

alors français mon amour pendant que les cons courent le Goncourt, nous on bourre le con de la langue à Dutourd et créolisons ces aires compassés.

Viens t'allonger sur ce près vert, apprécie la bruyère.
Je n'ai jamais su comment acquérir ton art tôt.
A l'école mal armé, de toi on m'isola.
Je me fous qu'aux près des autres je passe pour un fou, on pourra me surveiller me punir, rien n'y fera.
Les Roberts, de Larousse m'ont existé,
certains de tes dictionnaires m'ont insulté « fuck le littré ».
On peste contre l'étranger ce cas m'humilie.
C'est détournement d'art mineur pour thème majeur.

alors français mon amour pendant que les cons courent le Goncourt, nous on bourre le con de la langue à Dutourd et créolisons ces aires compassés.

Les mots passant de ta langue à nos langues, mes flots berbère sonne justes.
T'inquiète Marianne c'est pas une tournante, on aime ton buste.
attrape tes reins beaux et se dirige vers laine.
Tu es notre reine tu nous feras rois. On fais passer le marquis de Sade pour un être fade.
De ta langue on a trouvé le point G mettant sous les O tout ton alphabet.
Conjonction de coordination avec des mots « lières »
entre nous pas de fables, faisons jaillir la fontaine de ton intimité.
De t'entretenir ainsi, rends tes paires verts.
Orgasmes littéraires pour les lettres françaises
cauchemar lexical pour les impuissants de l'académie française.
Comme Jésus on finira crucifier
sacrifier sur l'autel de nos idées.

alors français mon amour pendant que les cons courent le Goncourt, nous on bourre le con de la langue à Dutourd et créolisons ces aires compassés.

Accro comme Malraux pas un jour sans une rime.
Mais rimer c'est difficile quand on a pas l'esprit prospère.
J'ai sacrifié ces lignes parce que j'aimais ces aires glissants contre les voyages au bout de l'enfer,
Je prévaux que nos amours dure toujours. Car je sais que la terre est aux hommes.
Pourtant jamais on ne sera élu artiste brillant du siècle.

Vérité sur la Palestine.

2009-12-13T11:48:00.000-08:00

Identité nationale

2009-12-07T10:42:00.000-08:00

Identité nationale

2009-12-07T10:39:00.000-08:00

Identité Nationale
envoyé par moabara. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

livres projustice !!!

2009-12-05T05:19:00.000-08:00

Le massacre de Jenine

2009-11-20T17:06:00.001-08:00

Comment sont les prisons en Israël ?

2009-10-29T18:08:00.000-07:00

Un voyou de la LDJ en fuite en Israël, en toute impunité

2009-10-13T14:01:00.000-07:00

L’un des voyous se réclamant de la Ligue de Défense Juive (LDJ), auteur du saccage de la Librairie Résistances en juillet dernier à Paris, a déjà pris tranquillement la poudre d’escampette, et s’est "installé" en Israël, a-t-on appris cette semaine.

David Ben Aroch, 19 ans, est l’un des cinq hommes ayant participé au saccage, qui furent tous arrêtés dans les jours suivants. Comme ses trois comparses majeurs (le cas du mineur a été disjoint par la justice, qui n’a à ce jour communiqué aucune information quant à son éventuel jugement), Ben Aroch a été condamné à 4 mois de prison avec sursis assortis d’une "mise à l’épreuve" pendant un an et demi (en substance, le respect d’une "parfaite conduite" et la justification de l’acquittement des sommes dues aux victimes).

Outre sa participation reconnue aux violences et dégradations commises en réunion, avec préméditation, à l’occasion de l’attaque de la librairie, Ben Aroch a été reconnu coupable d’infraction à la législation sur les armes (une arme interdite a été retrouvée sur lui par les policiers qui l’ont arrêté), et avait reconnu lors de l’audience de juillet dernier, déjà se trouver, antérieurement au saccage de la librairie Résistances, soumis à une mesure de "contrôle judiciaire" : il a en effet été mis en examen pour violences volontaires à caractère racial, suite à l’agression de participants à une soirée culturelle palestinienne, à Paris XIème au mois d’avril !

Cela ne l’a pas empêché de ressortir les mains dans les poches du Palais de Justice au mois de juillet.

Et mardi 6 octobre, alors que le tribunal devait statuer sur les dommages et intérêts devant être payés par les auteurs à l’une des victimes (la librairie), l’avocat de Ben Aroch, M° Alain Uzan, a sans vergogne annoncé que son client "était parti s’installer en Israël", sans que l’on sache s’il avait, ne serait-ce qu’informé, le juge d’instruction chargé de son contrôle judiciaire.

"Et pour les sommes auxquelles il sera condamné, vous pourrez toujours aller faire exécuter le jugement à Jérusalem, au Mur des Lamentations", s’est esclaffé Uzan, à l’adresse de l’avocate de la librairie. Ne s’arrêtant pas en si bon chemin, Uzan a ensuite déversé sa bile de Dupont Lajoie, se targuant d’apporter la solution au conflit israélo-palestinien : "Leur problème, c’est qu’ILS ne veulent pas travailler, c’est comme en France, en France non plus, ILS ne veulent pas travailler », ceci en salle d’audience en présence du public qui attendait l’arrivée du Tribunal et donc en dehors de toute immunité de plaidoirie*, comme le lui a rappelé l’avocate de la librairie, en l’invitant à apporter des précisions sur les personnes visées par le terme « ILS » dans le cadre de tels propos relevant de la discrimination raciale.

L’audience elle-même, pour le chiffrage des dommages et intérêts, a été reportée au 1er décembre prochain.

Pour ce qui est de l’indemnisation, M° Uzan a déjà indiqué à quoi il fallait s’en tenir.

(*) : L’article 41 de la Loi sur la presse prévoit sous certaines circonstances l’immunité pour les propos tenus devant le Tribunal

CAPJPO-EuroPalestine

http://europalestine.com/spip.php?article4421

Justice pour Gaza

2009-10-05T14:50:00.000-07:00

Un prototype exemplaire.

2009-09-12T05:54:00.000-07:00

Clip de Medine - Camp Delta

2009-09-11T16:38:00.001-07:00

Ce livre qu’il est impossible de publier, en Amérique Par Alan Hart

2009-08-24T10:49:00.000-07:00

Alan Hart est l'auteur du livre "Zionism : The Real Enemy of the Jews"

La question que se sont posée les Américains, immédiatement après les horribles attentats du 11 septembre 2001, était la suivante : "Pourquoi nous haïssent-ils ?"
Et, dans beaucoup d’esprits d’Américains, le "ils" de la question n’étaient pas seulement les fondamentalistes islamistes violents qui, d’après la version officielle des événements, étaient censés être les seuls responsables de la destruction des Tours Jumelles, mais les Arabes, les musulmans, où qu’ils se trouvassent – soit environ un quart de l’humanité…

Depuis ces événements particulièrement horribles et choquants, je me suis souvent demandé ce qu’il y aurait de différent, aujourd’hui, dans le monde – combien de destructions et de tueries en moins – si le président Bush avait dit quelque chose comme : "C’est une très bonne question. Nous devons trouver la réponse à cette question – et nous la trouverons – avant de prendre notre décision quant à notre façon de réagir."

Eût-on tenté de répondre à cette question, la première chose qui aurait été établie, c’est que la majorité écrasante des Arabes et des autres musulmans, partout dans le monde, ne haïssent absolument pas les Américains, ni l’Amérique.

Si la possibilité leur en était donnée, nombre d’Arabes, et de musulmans, peut-être même la moitié d’entre eux, viendraient vivre en Amérique pour profiter de la qualité de vie qui y règne (en apparence).

Non ; ce qu’ils haïssent, c’est la politique extérieure américaine.

Et la première cause sous-jacente de cette haine, c’est le soutien inconditionnel du Congrès et de la Maison Blanche à l’Etat d’Israël, quoi qu’il fasse de bien ( ?) ou de mal.
Mais l’arrogance d’Israël, assumée par l’Amérique, faite de diktats et de mépris envers le droit international, n’est qu’un des deux facteurs dans l’équation qui, depuis soixante ans, voit se transformer la douleur, la colère et l’humiliation des Arabes et des musulmans en haine, en raison du conflit à l’intérieur et autour de la Palestine.

Le deuxième facteur, c’est l’impuissance des régimes de l’Ordre arabe régnant, fondamentalement corrompu et répressif, des régimes qui, de manière générale, sont perçus par leurs populations comme, en effet, des serpillières américano-sionistes.

Le 11 septembre 2001, j’étais déjà bien avancé dans la rédaction de mon livre Le sionisme : Le véritable ennemi des juifs, aussi je ne me suis pas immédiatement lancé dans l’idée de répondre à la question : "Pourquoi nous haït-on tellement ?", mais le livre fournit aux Américains une documentation complète, exhaustive, détaillée, leur permettant d’y apporter une réponse.

Avec leur ouvrage "Le lobby israélien et la politique étrangère des Etats-Unis", Mearsheimer et Walt ont apporté une plongée iconoclaste des tabous dans un des aspects de ce que l’on avait l’habitude d’appeler le conflit israélo-arabe. Mon livre traite de la fabrication et de l’entretien de ce conflit, sous tous ses aspects.

Mon propos, c’est de permettre aux lecteurs de trouver une logique – j’ose le dire, pour la première fois de leur vie, dans bien des cas – dans l’ensemble de cette question, en voyant de quelle manière toutes les pièces d’un puzzle extrêmement complexe s’agencent et s’emboîtent parfaitement.

Et c’est la raison pour laquelle se qui s’est passé derrière des portes capitonnées, à Londres, à Paris, à Washington et à Moscou a sa place, dans l’histoire telle que je la narre, au même titre que les événements qui ont eu pour théâtres la Palestine – devenue Israël – ainsi que les capitales du monde arabe.

Mon propos, c’est aussi d’aider les citoyens à comprendre pourquoi une solution à ce conflit est restée, et semble devoir rester encore longtemps, hors d’atteinte de la politique et de la diplomatie, et qui doit faire quoi, et pourquoi, en vue de la justice et de la paix.

L’alternative, c’est la catastrophe, pour nous tous, et par nous tous, je n’entends pas seulement les Arabes et les juifs vivant au Moyen-Orient…

Je veux dire, pour nous tous, les humains, où que nous résidions… (Dans le Premier volume, je rappelle une interview que j’avais réalisée pour l’émission Panorama, avec la Mère d’Israël, Golda Meir.

A un certain moment, je l’ai interrompue, pour dire : "Mme le Premier ministre, je voudrais être bien certain de comprendre correctement ce que vous êtes en train de dire… Vous êtes en train de dire qu’au cas où Israël serait en danger d’être vaincu sur le champ de bataille, il était prêt à emmener en Enfer l’ensemble de la région et le monde entier derrière lui ?".

Sans même une seconde d’hésitation, avec sa voix éraillée capable de charmer – ou d’intimider – les présidents américains selon le besoin du moment, Golda me répondit : "Oui, c’est en effet, exactement, ce que je suis en train d’expliquer."

Dans l’heure qui suivit la diffusion de cette interview, le grand quotidien londonien The Times décida de changer son éditorial. Le nouveau citait la réponse que Golda m’avait faite, ajoutant l’avis de la rédaction : "On a intérêt à la croire sur parole !").

Ma seule réserve, par rapport à l’excellente présentation de la problématique par Mearsheimer & Walt, c’est leur utilisation de l’expression "lobby israélien".

Si je remonte dans le temps jusqu’en 1980, alors que j’utilisai cette expression au cours d’une conversation en privé avec Shimon Peres, lequel était à l’époque le chef du principal parti israélien d’opposition – le parti travailliste – et espérait empêcher Menachem Begin de rester en place pour un deuxième mandat, Peres me dit : "Il ne s’agit pas d’un lobby israélien. Non : c’est le lobby du Likoud !" [sic ! ndt]

L’argument du bouquin de M&W, c’est que le lobby, en Amérique, représenterait un sionisme pur sucre et borné, et qu’il encourageait (tout du moins, parfois) des politiques qui ne seraient pas dans l’intérêt bien compris d’Israël.
Pour des raisons que mon livre explicite en détail, le phénomène que W&M ont dénoncé (apportant un supplément à l’ouvrage de Paul Findley ‘They Dare To Speak Out’ [Ils osent l’ouvrir]) devrait être qualifié, de manière plus appropriée, de lobby sioniste.

Pour moi (et c’est aussi l’avis de tous les experts reconnus que je connaisse, notamment les deux éminents historiens israéliens "révisionnistes" (comprendre : honnêtes) de notre époque, les professeurs Ilan Pappe et Aviv Shlaim, la clé fondamentale pour comprendre le problème, c’est une claire connaissance de la différence qu’il y a entre le judaïsme et le sionisme.

Le monde occidental, en général, et plus spécifiquement le monde gentil, judéo-chrétien, a été conditionné à croire qu’il s’agit, avec ces deux notions, d’une même et unique chose. Ce n’est absolument pas le cas. Ce sont, au contraire, deux concepts totalement antithétiques l’un de l’autre…

Le judaïsme est la religion de juifs (et non "des juifs" ; en effet, tous les juifs ne sont pas croyants), et, comme le christianisme et l’Islam, cette religion a pour noyau un ensemble de principes éthiques et de valeurs morales.

Le sionisme, en revanche, est une idéologie laïque et colonialiste qui, en 1948, principalement en recourant au terrorisme et à l’épuration ethnique, a installé un Etat pour quelques juifs au cœur de la patrie arabe (à l’époque de la naissance du sionisme et de sa première déclaration fondamentale, en 1897, ses ambitions coloniales étaient soutenues seulement par une toute petite minorité des juifs de par le monde ; ses ambitions coloniales n’étaient soutenues que par une toute petite minorité des juifs dans le monde entier ; et on peut dire que sans l’horreur de l’holocauste perpétré par les nazis – crime européen pour lequel, c’est une donnée de fait, les Arabes et la Palestine furent (injustement) punis, qu’Israël n’aurait jamais existé.

Dit plus simplement : le sionisme en actes s’est raillé des principes éthiques et des valeurs morales du judaïsme. C’est la raison pour laquelle ceux que l’on qualifie souvent de juifs « ultra-orthodoxses », à savoir des juifs pieux, affirment que le sionisme est en train de détruire le judaïsme.

Pour ceux d’entre vous qui souhaiteraient avoir une meilleure compréhension des différences entre sionisme et judaïsme exposées par mon livre, je recommande un autre ouvrage récemment publié : A Threat From Within, A Century of Jewish Opposition To Zionism [La Menace venue de l’intérieure : Un siècle d’opposition juive au sionisme].
Son auteur est un juif canadien, Yakov Rabkin, qui est professeur d’histoire à l’Université de Montréal.

Yakov se trouvant à Londres, je lui ai posé (à des fins de publication) une question très explicite : "Est-il raisonnable d’avancer que les juifs, dans le monde entier, doivent aujourd’hui faire un choix : soit réaffirmer ou affirmer leur adhésion au judaïsme et renoncer au sionisme, soit réaffirmer ou affirmer leur adhésion au sionisme, et renoncer au judaïsme ?", il me répondit, lapidaire, d’un seul mot : "Oui !"

La connaissance de la différence entre le judaïsme et le sionisme est la clé pour comprendre pour quelle raison il est parfaitement possible d’être antisioniste (c’est-à-dire opposé à l’entreprise coloniale sioniste, soit pour partie, soit dans sa totalité) sans que cela soit, en aucune manière, une forme d’antisémitisme. Je développe ci-après les implications de cette affirmation.

L’accusation fallacieuse d’antisémitisme est la carte diffamatoire qui permet au sionisme (en raison de l’horreur de l’holocauste nazi) d’occulter toute critique de son enfant persuadé d’avoir raison et agressif – Israël – et d’empêcher tout débat informé et honnête sur qui doit faire quoi, et pourquoi, afin d’amener la justice et la paix.

Mais quand les citoyens connaissent la différence entre sionisme et judaïsme (ainsi que la vérité historique, nous y reviendrons ultérieurement), ils n’ont plus à être réduits au silence par la peur, comme le sont aujourd’hui la plupart des Gentils (= les non juifs, ndt) par la peur d’être faussement accusés d’antisémitisme au motif qu’ils ont critiqué l’Etat sioniste d’Israël.

Il est, toutefois, une autre raison pour laquelle il set essentiel que les citoyens des pays occidentaux, parmi lesquels vivent la majorité des juifs de la diaspora, connaissent la diffrence entre le judaïsme et le sionisme.

La connaissance de cette différence est en effet la clé expliquant pourquoi il est injuste d’accuser tous les juifs des crimes commis par quelques-uns d’entre eux (les sionistes pur sucre en Israël/Palestine).

Bien que j’eus conscience que cela serait très dérangeant pour beaucoup de juifs, et bien que je susse que cela provoquerait le lobby sioniste et l’inciterait à mettre mon bouquin à l’index et à faire de leur mieux (je veux dire de leur pire) pour obtenir qu’il soit éliminé autant que possible, j’ai insisté sur ce point.

Si j’ai choisi ce titre : "Le sionisme : Le véritable ennemi des juifs", c’est parce qu’il reflète, en sept mots, deux vérités de notre époque, d’ailleurs liées entre elles.

La première de ces vérités, c’est que le géant endormi de l’antisémitisme classique a été réveillé dans les pays majoritairement gentils du monde occidental (où, je le rappelle, vivent la plupart des juifs du monde, qui y sont parfaitement intégrés).

Et la seconde, c’est que la cause première de ce réveil du dragon de l’antisémitisme, c’est le comportement de l’Etat sioniste (et non pas ‘juif’) d’Israël – comme les meilleurs esprits juifs, avant l’holocauste nazi, le redoutaient, au cas où les grandes puissances permettraient au sionisme de n’en faire qu’à sa tête.

Le contexte sous-jacent de l’affirmation qui précède, c’est l’avertissement (cité en face de la page de titre du Deuxième volume de mon livre) de Yehoshafat Harkabi, le Directeur du Service du Renseignement militaire le plus longtemps en poste, et unanimement respecté, d’Israël.

Dans son livre ‘Israel’s Fateful Hour’ [Israël à la croisée des chemins], (première édition, en hébreu, en 1986), il écrivait ceci (c’est moi qui souligne) :
"Israël est l’aune à laquelle tous les juifs seront de plus en plus mesurés. Israël, en tant qu’Etat juif, est une vitrine pour le caractère national juif, qui y trouve une expression libre et concentrée.
L’antisémitisme a des racines très profondes, historiques. Néanmoins, la moindre faille, dans la conduite d’Israël, que l’on qualifiera dans un premier temps d’anti-israélisme, finira par devenir une preuve empirique de la validité de l’antisémitisme.
Cela serait une ironie tragique, si l’Etat juif, imaginé initialement afin de résoudre le problème de l’antisémitisme, finissait par devenir un facteur de la montée dudit antisémitisme.
Les Israéliens doivent avoir conscience du fait que le prix de leur méconduite sera payé non seulement par eux-mêmes, mais aussi par les juifs du monde entier."

Je pense qu’après l’obscénité épouvantable de l’holocauste nazi, et à cause de lui, le dragon de l’antisémitisme serait vraisemblablement retourné se coucher, serait resté endormi et, en toute probabilité, serait mort dans son sommeil – SI les principales puissances, au premier rang desquelles la Grande-Bretagne, relayée par les Etats-Unis, n’avaient pas permis au sionisme de n’en faire qu’à sa tête, comme l’avait formulé Balfour, qu’ils aient, ou non, raison. (Il faut bien dire qu’avec des hommes politiques britanniques et américains comme "amis", les juifs du monde entier n’avaient vraiment pas besoin d’ennemis !)

Qu’est-ce qui permet – réellement – de penser que l’antisémitisme soit en réellement en croissance ?
L’augmentation des profanations de synagogues et de tombes juives (et des incidents similaires), les insultes et les agressions physiques contre des juifs sont un indicateur.

Mais il y a quelque chose de bien plus sinistre : c’est ce que pensent un nombre croissant de non-juifs, en particulier dans les classes moyenne et supérieure, et qu’ils commencent même à formuler verbalement en privé, derrière des portes closes et au cours de certaines réceptions.
Que disent-ils ? "Ces putains de juifs !"

Et ce phénomène, cette antipathie, est une réponse à l’arrogance du pouvoir israélien et d’une perception correcte que c’est Israël qui est l’agresseur [au Moyen-Orient].

Et plus il devient évident qu’Israël est L’Obstacle à la paix dans des conditions que les Palestiniens et les autres Arabes ou musulmans pourraient accepter, plus cette antipathie continuera à augmenter, avec ce danger réel qu’elle ne finisse par éclater, par ne plus être maîtrisée et par se manifester sous la forme d’un antisémitisme violent.

Les choses étant ce qu’elles sont actuellement – et il semble que cela va continuer – l’Holocauste II, nom de code d’une deuxième volte-face dramatique contre les juifs est une possibilité réelle, dans un avenir envisageable.

C’est aussi ce que je pense personnellement, et cet avis est partagé, en privé, par des juifs éminents, à savoir que si le monstre de l’antisémitisme devait un jour reprendre ses dévastations, il est très vraisemblable que c’est en Amérique qu’il commencera à le faire.

Voici, sous une forme très succinte, deux raisons pour cela :

• Beaucoup de membres du Congrès (passés et présents) se haïssent eux-mêmes d’être contraints d’exécuter les consignes du lobby sioniste. Si l’opportunité de laisser s’échapper leur colère rentrée, générée par un sentiment de culpabilité se présente, ils vont naturellement vouloir se venger ;

• Les premiers à pousser à l’invasion de l’Irak furent les néocons, qui sont aussi des sionistes invétérés. Même s’ils sont rares à l’avouer publiquement, énormément de gens savent ce qu’il en est.

QUESTION : que peut-on faire afin d’éliminer le danger de voir le monstre de l’antisémitisme recommancer ses dévastations ?

Une courte réponse : Les Gentils des pays occidentaux doivent être informés et formés sur la question fondamentale de la différence entre le judaïsme et le sionisme, et par conséquent sur les raisons pour lesquelles il est injuste et erroné d’accuser tous les juifs des rimes des quelques dizaines de sionistes grand teint.

C’est là une des raisons pour lesquelles j’ai consacré plus de cinq ans de ma vie à faire des recherches et à écrire mon livre : Le sionisme – Le véritable ennemi des juifs.

Je tiens, en effet, à apporter ma contribution afin d’arrêter le monstre de l’antisémitisme qui s’apprête à semer à nouveau la désolation. Et c’est là, aussi, la différence entre les Gentils comme moi et les sionistes grand teint : ils veulent l’antisémitisme – ils en ont même besoin – afin de justifier leurs crimes – passés, actuels et à venir.

Si (et quand) je recommence à m’adresser au public, lors de mes tournées de conférences et de débats d’une côte à l’autre de l’Amérique (comme je l’ai fait par le passé), j’apporterai ce message à mon public américain :

N’accusez pas des crimes du sionisme les juifs qui vivent parmi vous.
Ne reprochez même pas au lobby sioniste d’acheter son influence sur la politique étrangère américaine, car ce lobby n’a fait là que suivre les règles du jeu.

Blâmez plutôt votre système politique corrompu, cette auge à cochons, qui vend ce qui se fait passer pour la démocratie aux plus offrants !

Mon livre comporte deux thèmes centraux, non sans lien entre eux.

Le premier, c’est la manière dont Israël, l’enfant du sionisme, est devenu pour lui-même son propre ennemi et une menace pour lui-même et pour la paix, non seulement au Moyen-Orient, mais même dans le monde entier, ainsi que pour les intérêts des juifs partout dans le monde et pour l’intégrité même du judaïsme.

L’autre, c’est pour quelle raison, en réalité, l’ensemble du monde arabo-musulman est devenu un baril de poudre : frustration, désespoir, dont on sait qu’il va exploser (la seule chose que l’on ignore étant : quand ?).

Mon livre est épique, de par sa longueur (deux volumes) et de par sa substance et sa largeur de champ, car il s’agit d’une réécriture complète de la genèse et de l’entretien du conflit, en et autour de la Palestine, qui vient se substituer à la mythologie sioniste sur laquelle la première version (toujours en vigueur) de l’histoire judéo-chrétienne est bâtie.

Et ce, au moyen de faits documentés et de vérités historiquement attestées. Comme je l’ai indiqué dans une Lettre ouverte à la Secrétaire d’Etat Condoleezza Rice (publiée par Information Clearing House le 7 novembre), la version première de l’Histoire est essentiellement de la propagande sioniste absurde, autour de deux mythes.

Premier mythe : l’Etat sioniste d’Israël aurait vécu dans un danger permanent d’être anéanti, c’est la scie des "juifs rejetés à la mer".

La vérité historique, c’est que l’existence d’Israël n’a jamais – au grand jamais – été exposée à un quelconque danger. Ni en 1948/49, ni en 1956, ni en 1967. Et même pas, non plus, en 1973.

L’assertion, par le sionisme, du contraire fut la couverture qui permit à Israël de s’en tirer à très bon compte dans les moments les plus décisifs, neutralisant l’Amérique et l’Europe occidentale, en présentant ses agressions comme de la légitime défense et en se faisant passer pour la victime alors qu’il était, en réalité, et en permanence, l’agresseur et l’oppresseur.

Deuxième mythe : Israël n’aurait pas eu de partenaire palestinien pour faire la paix !

La vérité historique, à ce sujet, c’est que le terrain a été préparé, du côté palestinien, par Yasser Arafat, dès 1979 – soit voici, de cela, plus d’un quart de siècle.

Cette année-là, 1979, Yasser Arafat a convaincu le Conseil National Palestinien, la plus haute instance décisionnaire du côté palestinen, de soutenir son choix de la démarche politique (et non plus militaire, ndt) et – chose inouïe, à l’époque – de compromis avec Israël (impensable, pour les Palestiniens, car accepté un Etat d’Israël dans ses frontières de 1967 requiert d’eux qu’ils renoncent à revendiquer non moins de 78 % de leur territoire national…).

Comme je l’ai indiqué dans mon livre Arafat (c’est le titre de l’édition américaine ; le titre de la version anglaise est Arafat, Terrorist or Peacemaker ?), il a fallu à Arafat six longues années pour persuader ses collègues de la direction du Fatah, puis les autres membres du Conseil National Palestinien d’accepter la réalité de l’existence d’Israël.

Quand ce vote fut finalement acquis, en 1979, sa politique de voie politique, précisément, et de compromis recueillit 296 voix, contre 4. Arafat, qui avait risqué sa vie, ainsi que sa crédibilité afin de retourner totalement son peuple, se trouvait alors à l’apogée de son pouvoir ; dès lors – et cela, le président Carter le savait parfaitement – il aurait pu y avoir des négociations couronnées de succès en vue d’une paix réelle et durable, fondée sur une authentique solution à deux Etats – Israël, étant rentré dans ses frontières d’avant juin 1967, et Jérusalem – de préférence avec un statut de ville ouverte – étant la capitale des deux Etats.

Mais le problème, ça a été qu’Arafat n’avait pas de partenaire avec lequel il pût faire la paix, du côté israélien. Le sionisme, en effet, n’était pas, et n’est toujours pas, aujourd’hui, le moins du monde intéressé par une quelconque paix dans des termes acceptables pour la grande majorité des Palestiniens et pour les autres Arabes et les musulmans vivant ailleurs dans le monde.

Il est vrai qu’en 1993 (grâce, pour partie, aux habiles manœuvres scénographiques et à l’entregent du président Clinton, Arafat avait un "éventuel" partenaire de paix israélien, en la personne d’Yitzhak Rabin. Mais celui-ci, nous le savons, fut assassiné par un sioniste fanatique.
A Rabin ont succédé des dirigeants israéliens dont l’objectif premier était de redémoniser le dirigeant palestinien et même de le détruire. Arafat le terroriste, ils pouvaient s’en satisfaire.

Mais Arafat le faiseur de paix, le négociateur ? Non : ils ne pouvaient le tolérer (Barak n’offrait-il pas, en permanence, « 95 % » des revendications (minimalistes, ndt) d’Arafat ? Oh que non : même ça, Barak ne l’a jamais fait ! C’était, là encore, pure propagande ! Arafat a-t-il été empoisonné ? Probablement.

Son successeur, le président Abbas, est-il réellement une marionnette israélo-américaine ? Sans doute.
En tous les cas, tout l’indique. Mais même si c’est le cas, nous pouvons être certains d’une chose : leadership de carton pâte ou non, le peuple palestinien n’acceptera jamais les miettes tombées de la table du sionisme, sous la forme de trois ou quatre bantoustans qu’on leur demanderait d’appeler "Palestine" !

Dans mon livre, comme lors de mes conférences, je prends aussi bille en tête la question du droit d’Israël à la non-existence

D’après la première version – toujours en circulation – de l’Histoire, Israël s’est vu remettre son certificat de naissance et "donc" sa légitimité par la Résolution de Partage adoptée par l’Onu le 29 novembre 1947. C’est absurde.

Primo, l’Onu, en l’absence de consentement de la majorité du peuple palestinien n’avait aucun droit à décider du partage de la Palestine, ni à assigner une quelconque partie de son territoire à une minorité d’immigrants étrangers afin de leur permettre de créer leur Etat.

Malgré ça, avec une marge on ne peut plus étroite, et seulement après un vote truqué, l’Assemblée générale de l’Onu a, en effet, adopté une résolution visant au partage de la Palestine et à la création de deux Etats, un Etat arabe et un Etat juif, Jérusalem n’appartenant ni à l’un, ni à l’autre.
Mais cette résolution de l’Assemblée générale n’était qu’une proposition – ce qui signifie qu’elle n’était pas exécutoire, qu’elle ne pouvait devenir une décision politique sans avoir été avalisée par le Conseil de Sécurité.

La vérité, c’est que la proposition de partage de l’Assemblée générale n’a jamais été soumise au vote du Conseil de sécurité.

Pourquoi ? Parce que les Etats-Unis savaient très bien qu’au cas où – par malheur – cette proposition aurait été retenue, elle n’aurait pu être imposée dans les faits qu’au moyen de la guerre ; et le Président américain de l’époque, Truman, n’était absolument pas disposé à recourir à la guerre pour imposer la destruction de la Palestine.

Ainsi, ce plan de partage fut invalidé, et la question de savoir ce qu’on pourrait bien faire de la Palestine (après que la Grande-Bretagne se fut ingéniée à y semer le bordel et à se tirer vite fait) fut renvoyée à l’examen de l’Assemblée générale.

L’option retenue, et proposée aux autres pays par les Etats-Unis fut celle d’un mandat temporaire de l’Onu. C’est pendant que l’Assemblée générale était en train de débattre des solutions possibles qu’Israël déclara lui-même sa propre création, unilatéralement, et de but en blanc – en réalité, en défiant la volonté de la communauté internationale organisée, dont notamment l’administration Truman.

La situation réelle, à l’époque, était que l’Etat sioniste, né principalement des menées du terrorisme et de l’épuration ethnique perpétrés par les sionistes, n’avait aucun droit à exister et, plus précisément, n’aurait eu aucun droit à exister si… S’il n’était reconnu et rendu légitime par ceux qui avaient été dépossédés de leur terre et de leur droit précisément au moment de la création de l’Etat sioniste !

En droit international, seuls, les Palestiniens étaient fondés à accorder à Israël la légitimité à laquelle il aspirait. Cette légitimité était même la seule chose que les sionistes ne pussent arracher aux Palestiniens par la force brute. Une compréhension complète de la véritable nature de l’entreprise coloniale sioniste requiert également que l’on connaisse cette donnée de fait.

La plupart des juifs ayant immigré en Palestine, en réponse à l’appel sioniste, n’avaient aucun lien biologique de quelque nature que ce fût avec les Hébreux de l’Antiquité.

Les juifs sionistes nouveaux venus en Palestine étaient essentiellement des étrangers venus de toutes sortes de pays, des descendants de gens devenus juifs en raison de leur conversion au judaïsme, des siècles après la chute de l’ancien royaume juif d’Israël et ce qu’on appelle la "dispersion" de son peuple, une micronisation telle qu’il finit par tomber dans l’oubli.
L’idée selon laquelle il y aurait – ou pire, qu’il y ait, aujourd’hui – deux peuples ayant une égale légitimité à revendiquer un même territoire est tout simplement un contresens historique.

Les juifs relativement peu nombreux dont la récrimination eût pu être recevable n’étaient au nombre que de quelques milliers seulement à l’époque où est apparu le sionisme ; ils se considéraient eux-mêmes palestiniens, et ils étaient catégoriquement opposés à l’entreprise coloniale sioniste – parce qu’ils redoutaient, à juste titre, qu’elle ne fasse d’eux, à l’instar des juifs sionistes étrangers nouvellement arrivés en Palestine, des ennemis désignés des Arabes au milieu desquels ils vivaient en paix et en sécurité depuis des temps immémoriaux (même si rares sont les juifs contemporains à en avoir conscience, le fait est, également, que le retour de juifs sur la terre de l’Israël biblique en raison des entreprises d’un homme – ce qui est une définition possible, mais déplorablement inadéquate du sionisme – était (et reste) strictement proscrite par la religion juive.

La question à laquelle devrait être contraint de répondre le président Bush et tous ceux qui exigent du Hamas qu’il reconnaisse Israël, c’est celle-ci : Quel Israël le Hamas doit-il reconnaître ?
Israël à l’intérieur de ses frontières à la veille de la guerre de juin 1967, et donc conformes à la résolution 242 du Conseil de sécurité, ou un grand Israël qui, quotidiennement, accapare de plus en plus de terres et étend ses colonies en Cisjordanie ?

Il n’y a, de fait, strictement aucun mystère quant à la position réelle du Hamas. Si, demain, Israël disait (sincèrement) qu’il serait prêt à négocier une paix totale et définitive, sur la base d’une authentique solution à deux Etats – une paix qui verrait Israël se retirer à l’intérieur de ses frontières d’avant la guerre de 1967, avec Jérusalem, ville ouverte, comme capitale de deux Etats, le Hamas dirait : "Allons-y ; faisons-le…"

C’est ce que diraient les dirigeants du Hamas – et sincèrement – parce qu’ils ne sont pas stupides ; ils savent qu’ils n’auraient d’autre choix : en effet, une authentique solution à deux Etats est encore ce à quoi aspire une immense majorité de Palestiniens, et qu’ils sont prêts à s’y conformer. Mais ils ne l’obtiendront jamais.

La réalité actuelle, c’est que la solution à deux Etats est déjà morte, à défaut d’être enterrée…, tuée par les faits accomplis d’Israël en matière de colonisation, qu’Israël poursuit encore aujourd’hui en Cisjordanie – en baffouant totalement les résolutions de l’Onu, en défiant le droit international, et même en défiant – une fois n’est pas coutume – du vœu clairement exprimé par l’administartion Bush.

S’il est du moins UN domaine où c’est bel et bien la queue sioniste qui remue le chien américain, c’est bien cette question de la construction des colonies israéliennes illégales.

Dans le dernier chapitre du Volume II de mon livre, Une Résurrection, une Crucifixion et une Feuille de Route vers Nulle part, j’ai affirmé que la stratégie sioniste consistant à repousser indéfiniment plus loin la solution du problème palestinien a fini d’épuiser absolument toutes les configurations possibles : il n’est plus aucune place pour l’imagination.

Les dirigeants sionistes en Israël et leurs lobbyistes en Amérique continuent à croire qu’au moyen de la force brute et en les réduisant à une pauvreté abjecte, ils sont à même de briser la volonté qu’ont les Palestiniens de poursuivre leur combat en vue de recouvrer leurs droits.

L’assomption étant qu’à un certain moment, totalement désespérés, les Palestiniens seront disposés à accepter quelques miettes tombées de la table de festin du sionisme, sous la forme de deux trois bantoustans ou, mieux encore, qu’ils abandonneront leur patrie et rechercheront une nouvelle vie dans d’autres pays, en exil.

A mon avis, la conviction que le sionisme parviendra un jour à briser la volonté des Palestiniens de poursuivre leur combat en vue d’un minimum de justice est le produit d’esprits qui s’auto-illusionnent à un point atteignant la folie clinique (certains affirment qu’Israël est en passe de devenir un pays fasciste. Je pense, personnellement, que la terminologie la plus adéquate pour décrire Israël, c’est : asile de fous dangereux).

Une question à laquelle il est presque trop horrible de réfléchir est, en gros, la suivante : Que feront les sionistes quand il sera devenu évident pour eux qu’ils ne pourront jamais détruire le nationalisme palestinien, ni avec leurs bombes, ni avec leurs balles, ni avec leurs mesures répressives brutales de tous les acabits ?

Personnellement, je pense que les sionistes vont procéder à un round final d’épuration ethnique – afin de chasser tous les Palestiniens de la Cisjordanie, en Jordanie et au-delà. Ce sera, là, je le crains, la solution finale sioniste au problème palestinien…

Si cela se produit, la Cisjordanie sera rouge de sang, essentiellement du sang palestinien. Et les journalistes honnêtes ne pourront pas qualifier ce massacre autrement que d’holocauste sioniste.

Mais cela ne sera pas, néanmoins, la fin de l’histoire de la Palestine. Il pourrait, là encore, y avoir un nouveau commencement.

Il y a bien des années, dans l’Intro à mon premier bouquin, Arafat, Terrorist or Peacemaker ?, j’ai dit que, d’une manière générale, les juifs constituent l’élite intellectuelle de la civilisation occidentale et que les Palestiniens constituent l’élite intellectuelle du monde arabe.

Ce que ces deux peuples pourraient faire, dans la paix et le partenariat, suggérais-je, c’était le tissu dans lequel sont taillés les rêves devenus réalité. Ils pourraient changer et développer la région et, ce faisant, donner un espoir et une inspiration ô combien nécessaires à l’ensemble du monde.

Je persiste à penser que ce rêve pourrait devenir réalité, mais seulement dans le contexte d’une solution à UN SEUL ETAT au problème palestinien.

Par définition, il s’agirait d’un Etat laïc et démocratique, dont tous les citoyens, Arabes et juifs, jouiraient de droits égaux. Oui ; cela signifierait la désionisation de la Palestine. Mais cela ne signifierait nullement la fin (une quelconque sorte de fin) pour les juifs vivant aujourd’hui en Israël/Palestine. Ceux qui désireraient rester, en tant que citoyens d’une Palestine désionisée, jouiraient, enfin, de la paix, dans une sécurité durable.

L’Epilogue de mon livre, est intitulé "The Jews as the Light Unto Nations" [Des juifs en tant que lumières parmi les Nations] ; il se conclut par les mots suivants – mes mots, à moi – que je suis fier d’avoir placé également sur la jaquette de mon Deuxième Volume :
"Si les juifs du monde entier se montraient capable de rassembler la volonté et le courage nécessaires pour faire cause commune avec les forces de la raison en Israël, avant qu’il ne soit trop tard pour nous tous, une récompense extraordinaire les attendraient.
En apportant la preuve que le droit peut triompher sur la volonté, et qu’il y a une place pour la morale, dans le domaine politique, ils deviendraient la lumère parmi les Nations.
C’est là une récompense à laquelle ne peut aspirer nul autre peuple sur Terre, en raison du caractère unique des souffrances du peuple juif. Sans doute, c’est là, en l’occurrence, la véritable explication de la notion selon laquelle les juifs seraient le peuple élu…
Un peuple choisi pour supporter une souffrance sans aucun précédent ni équivalent et, après l’avoir connue, montrer aux autres hommes que le fait de créer un monde meilleur et plus juste n’est en rien une mission impossible."

Pourquoi est-ce que je suis persuadé qu’il est très important que les Américains connaissent la vérité historique, qui est déterminante dans la genèse et l’entretien du conflit en – et autour de – la Palestine, et qui doit faire quoi, et pourquoi, au service de la paix ?

Ma réponse, en bref : parce que l’influence néfaste du lobby sioniste (comme l’ont documentée les chercheurs Mearsheimer et Walt, et avant eux, l’ancien membre du Congrès Paul Findley), aucun président américain n’aura jamais une volonté politique suffisante pour faire rendre des comptes au sionisme, tant que ce président ou cette présidente ne sera pas contraint (ou contrainte) à le faire, par une opinion publique informée – par une manifestation de démocratie réelle, dans l’action.

Le problème, en Amérique, d’une manière générale, c’est que l’opinion est trop mal informée (ou trop désinformée) pour exercer cette pression – c’est-à-dire pour faire en sorte que la démocratie œuvre à la justice et à la paix.

Pourquoi mon livre, Le Sionisme : Véritable ennemi des juifs ne peut-il pas être publié en Amérique ?

C’est le même problème qu’au Royaume-Uni, en dépit du fait que mon agent littéraire a reçu des lettres et d’autres messages très louangeurs pour mon travail de la part des PDG des principales maisons d’édition.

Une de ces lettres, que je cite dans le premier paragraphe du Premier volume de mon livre, tel que publié en première édition cartonnée, décrit mon manuscript "de terrible… mû par la passion, l’engagment et une étude très approfondie."

Cette lettre ajoutait : "Incontestablement, ce manuscrit mérite d’être publié."
Mais quand les pressions ont commencé à se manifester, j’ai dû créer ma propre maison d’édition. Je n’étais pas censé avoir accès au commerce de détail. Je l’ai fait, mais…

Pour bien être vendus, dans les petites librairies, les livres ont besoin qu’on leur fasse de la publicité. Le premier annonceur en la matière, pour le public général des lecteurs, ce sont les médias, mais cela ne fut pas le cas, en ce qui concerne mon livre.

Aucun journal, aucune revue, aucune radio, aucune chaîne de télévision n’étaient disposés à accorder à mon livre la moindre attention, ni à y consacrer une critique ou un quelconque commentaire. La complicité des médias dans l’occultation de la vérité historique, et la trahison de la démocratie, se sont révélées solides comme le roc.

Telle est la situation, ici, aux Etats-Unis, et en Angleterre (ainsi que dans l’ensemble de l’Europe occidentale), et je sais que c’est pire, encore bien pire, au "Pays des Droits de l’Homme".

Dans ma préface au Deuxième volume de mon livre, j’écris que je ne doute pas un seul instant que les éditeurs et les politiciens qui se rendent complices de l’occultation de la vérité historique croient sincèrement qu’ils servent les intérêts bien compris des juifs, ainsi que leurs propres intérêts égoïstes à courte vue.

Et je poursuis, en leur disant, à tous (maisons d’édition, rédacteurs en chefs de publications et hommes politiques) ce qui suit :
"Vous avez tort. Vous avez terriblement tort. En refusant de vous colleter à la vérité de l’Histoire, et en particulier à la différence entre le judaïsme et le sionisme, et à la raison pour laquelle il est parfaitement possible d’être passionnément antisioniste sans être le moins du monde antisémite, vous contribuez à faire en sorte que tous les juifs soient accusés des crimes d’une poignée de leurs coreligionnaires."

Et je conclus, avec cette observation :

"Il serait aussi éminemment souhaitable que plus qu’une poignée des juifs qui vivent dans les nations gentilles principalement judéo-chrétiennes du monde puissent trouver en eux-mêmes la volonté, et le courage, de mettre fin à leur silence sur la "méconduite" d’Israël (pour reprendre la terminologie d’Harkabi), et en venir aux prises avec le fait que le sionisme est, comme l’affirme le titre de ce livre et comme le démontre sa substance, bel et bien leur pire ennemi : leur véritable ennemi.
Le silence n’est en aucun cas une méthode qui permette de réfuter et de démonter une accusation de complicité avec les crimes du sionisme."

Le problème que mon bouquin pose au sionisme, c’est son titre. La source première du pouvoir du sionisme – le chantage et les méthodes assimilées -, c’est son art de persuader une Gentilité percluse de culpabilité que le judaïsme et le sionisme seraient une seule et même chose.

Plus les gens ont conscience que tel n’est absolument pas le cas, et qu’il est, partant, parfaitement possible d’être passionnément antisioniste sans être antisémite, et plus le sionisme se retrouvera nu et vulnérable.

Ce n’est qu’alors qu’arrêter le compte à rebours vers la catastrophe deviendra une mission possible pour tout un chacun ; et ce n’est qu’alors que la paix aura une chance – sa toute dernière chance.

Dans la préface à leur ouvrage, Le Lobby israélien et la politique étrangère des Etats-Unis, Mearsheimer et Walt écrivent que les Etats-Unis ne pourront jamais traiter efficacement les problèmes créateurs de frustration du Moyen-Orient "tant que les Américains ne pourront tenir une conversation civilisée au sujet de nos intérêts (réels) dans cette région du monde, et du rôle joué par tous les facteurs déterminant la politique étrangère des Etats-Unis, y compris le lobby israélien. C’est afin d’encourager cette conversation au long cours que nous avons acrit ce livre."

Quant à moi, j’ai écrit le mien afin de permettre à mes concitoyens de participer à un débat informé et honnête, et à jouer le rôle qui doit être le leur afin de faire en sorte que la démocratie fasse effectivement œuvre de justice et de paix au Moyen-Orient.

S’il y a des Américains qui veuillent monter sur le ring et m’aider à transmettre ma version de la vérité historique à leurs concitoyens – alors, la partie pourra commencer. Et ça ne sera pas de la petite bière : nous ne jouerons pas en Ligue "Amateurs"!

Source : http://www.informationclearinghouse.info/
Traduction : Marcel Charbonnier

ZAIN BHIKHA -- Freedom Will Come - ft: Abdul Malik, Khalil Ismail , Umar Abdullah

2009-07-09T17:32:00.000-07:00

Le docteur Abu Aleish parle de ses filles massacrées.

2009-05-31T16:03:00.001-07:00

Abu-Aleish
envoyé par moabara - L'actualité du moment en vidéo.

Hommage aux victimes du massacre de Gaza

2009-05-10T05:43:00.000-07:00

Hommage aux victimes du massacre de Gaza
envoyé par moabara - News videos from around the world.

Palestine_Nakba-Shoah

2009-05-08T06:48:00.000-07:00

Journal "Le Rappel" sur scribd. Téléchargeable.

2009-04-24T16:27:00.001-07:00

Un documentaire américan à voir absolument sur l'occupation en Palestine.

2009-04-21T10:24:00.001-07:00

http://www.dailymotion.com/video/x4vhgi_occupation-101-part-1sub_news

Occupation 101 Part 1sub
envoyé par Mathiaskevin

Palestine-Nakba-Shoah

2009-04-20T15:58:00.000-07:00

Outlandish "look into my eyes"

2009-04-20T15:49:00.000-07:00

http://www.dailymotion.com/video/x1h157_outlandish-look-into-my-eyes_creation

Outlandish Look Into My Eyes
envoyé par zimbad

il n'y a pas de lobby juif.

2009-04-12T05:40:00.000-07:00

Il faut arrêter le fantasme délirant de croire que des forces occultes juives dirigent le monde, en particulier la politique européenne et surtout celle des USA. En effet cela relève de l'antisémitisme le plus primaire, de l'antisémitisme européen dans sa meilleur forme. Et surtout cette généralisation est anti-islamique par essence (« que la haine d'un peuple ne vous incite pas à être injuste. » S5/v8). Elle ne fait pas avancer la cause palestinienne, au contraire elle permet aux partisans du national-sionisme de faire une diversion qui tombe chaque fois à point pour interdire toute critique de la politique israélienne.

Il en va de même pour cette horreur qu'est le négationnisme ou tout révisionnisme qui nierait ou pinaillerait sur les crimes nazis. Faute d'autant plus grave que tout musulman ou arabe qui revendiquerait ces théories faciliterait les accusations, les équations faciles du genre arabes = nazis. Il faut au contraire reconnaître ce crime qu'a été la Shoah, l'étudier, se souvenir, s’emparer de cette mémoire pour s'avancer en tant qu'humaniste et rappeler que les victimes d'hier peuvent devenir les bourreaux d'aujourd'hui. Il serait inacceptable pour tout musulman conscient de cœur et d'esprit que les nationales sionistes prennent la mémoire de la Shoah en otage pour s'exonérer du respect des droits humains. Il faut bien être conscient que le drame palestinien a été mis en avant et est mis en avant par de grandes personnalités juives. En France ce n'est pas dans les habitudes de faire des listes surtout à connotation ethnique mais puisque c'est pour leur rendre hommage, je voudrai rappeler que de grandes voix juives se sont élevées contre les crimes israéliens alors que les dirigeants et les leaders arabes se tenaient dans un silence coupable sinon complice. Combien de Noam Chomsky, Norman Finkelstein, Rony Braumann, Edgard Morin, Amira Hass, Alain Gresh, Dominique Vidal, Stéphane Hessel, Ury Avnery...et bien d'autres se plaçant dans la voie de la justice, du droit et de l'humanité, ont rappelé les crimes commis par Israël.

Je ne vais pas nier que la communauté juive a réussi de façon éclatante, économiquement, culturellement, financièrement mais cette réussite ne les condamne pas tous de façon binaire à être coupable des crimes qu'un état commet. Je l'affirme et le réaffirme il n'existe pas de lobby juif qui soutiendrait de façon inique et occulte les desseins criminels d'Israël. Ceci étant dit et affirmé, il serait tout autant stupide voir mal intentionné de ne pas reconnaître qu'il y a de part le monde occidental des groupes de pressions qui s'unissent et s'affirme autour d'un principe simple et basique la défense coûte que coûte d'Israël. Ces groupes ne sont pas forcément juif, ils sont en tous les cas sionistes voire ultra-sionistes, je les appelle les nationales-sionistes. Très bien structurés, très bien organisés à l'instar de l’AIPAC aux USA (voir le livre très instructifs de John Mearsheimer et Stephen Walt). Ils ont un agenda et des directives qui sont simples : soutenir toute personne qui soutient Israël et punir toute personne qui critiquerait la politique israélienne. Ainsi pour contrôler le congrès américain, ils suivent chaque vote des sénateurs et représentants. Ils crucifient médiatiquement tout homme politique qui viendrait à critiquer la politique d'Israël (Jimmy Carter) et assèche économiquement son financement électorale.

Aux USA, le lobby sioniste regroupe des juifs mais aussi une frange importante de non juifs : chrétiens évangélistes, ils forment les bataillons électoraux des dirigeants nationales sionistes, leur lecture littéraliste de la bible les poussent à s'allier avec les juifs nationales sionistes dans une analyse antisémite de la bible. Il y a là une collusion d'intérêt entre antisémitisme et sionisme. Ce n'est pas là la première fois que les nationales sionistes se servent de l'antisémitisme pour arriver à leur but d'expansionnisme israélien. Mais nous savons bien que sur l’autoroute du sionisme leur meilleur véhicule reste l’utilisation de l’antisémitisme.

En France les lobbies sionistes tournent autour d'organisations qui à la base s'avancent comme antiracistes ou communautaires. Le CRIF depuis la seconde Intifada en fait sa politique évidente. L'UEJF, L'UPJF sont sur cette ligne de défense. Des organisations non juives comme SOS Racisme, NPNS instrumentalisées par leurs parrains proches du nationale sionisme stigmatisent les communautés musulmanes qui s'organisent autour de la question du Moyen-Orient ou qui refuse de faire allégeance à une mise en demeure « d'assimila-sionisme », sous peine d'être traité de communautariste, de parias, voir pire, d'islamiste ou d'antisémite. Il est vrai que les lobbies nationales sionistes mieux structurés ont une présence médiatique et une force économique qui est sans commune mesure avec les autres communautés à l'exemple des maghrébins. Ainsi lors des manifestations pro-palestiniennes les grands partis politique UMP/PS n'étaient pas présent, (à vous de vous en souvenir le jour des élections). Alors que pour déclarer leur amour à Israël, ils ont tous envoyer des représentants. Le soutien aux nationales sionistes transcende les partis, il suffit de voir le nombre et la diversité des députés membres de l'association France-Israël et leur empressement à condamner toutes attaques palestiniennes et autrement leur précaution à émettre ne serait-ce que le début d'une once de critique de la politique israélienne.

Il ne tient qu'à nous de prendre notre destin en main, de faire valoir nos droits, nos opinions sur le terrain médiatique et politique. Avec le rappel clair et précis du respect des règles pour tous, c'est à dire le respect des lois de la République en dénonçant de toutes les manières l'injustice faite, et le deux poids deux mesures à l'échelle individuelle ou associative. Cela sera d'autant plus facile que l'on avancera avec un discours clair, qui ne souffre d'aucune ambigüité: condamnation absolue de toute antisémitisme mais conscience honnête face aux crimes et aux injustices dont sont victimes les palestiniens. Définir les choses c'est déjà analyser au mieux le problème, il n'y a pas de lobby juif qui s'oppose à la justice pour les palestiniens. Il y a un lobby sioniste bien organisé mais disparate mû par la défense absolue de l'expansionnisme d'Israël qui regroupent anti-arabes, islamophobes, intégristes religieux, laïcards, opportunistes, lâches...

Parlez-vous israélien ?

2009-03-21T16:16:00.000-07:00

Un des grands problèmes dans le conflit Israélo-palestinien c'est que beaucoup des interlocuteurs d'Israël ne comprennent pas le parler des sionistes. Pour aider à la compréhension de ce conflit nous allons vous traduire ce que disent réellement les nationales sionistes quand ils s'expriment médiatiquement:

- Les sionistes disent: « Nous n'avons pas le choix » « ein breira » en hébreux, c'est à dire qu'ils sont forcer de faire la guerre, d'occuper un pays de l'humilier et de l'affamer.

En réalité cela veut dire: « On fait ce que l'on veut. Nos lobbies contrôlent la politique au Moyen-Orient. On entretient la Shoah pour vous culpabiliser. On emmerde les résolutions internationales et tous les traités qui oseraient nous dire comment se comporter .»

- Les sionistes disent: « On veut faire la paix. »

En réalité cela veut dire: « On veut anéantir toutes velléités nationales légitimes des palestiniens. On veut des bantoustans pour les palestiniens de l'intérieur et exilés, on veut expulser les arabes israéliens et détruire la mosquée Al Aqsa pour reconstruire notre temple. Et si quelqu'un est contre c'est un antisémite, voir même un antisémite qui s'ignore.»

- Les sionistes disent: « C'est une guerre de survie. »

En réalité cela veut dire: « On est la plus grande puissance du Moyen-Orient, on a 200 têtes nucléaires, on est soutenu par la plus grande puissance du monde, on a toujours mis à l'amende les arabes, les gouvernants arabes sont nos collabos, ils sont nos serpillières face à leurs populations, leur pays sont les paillassons sur lesquels on essuie nos pieds de peuple élu. »

- Les sionistes disent: « Nous sommes très morales, humanistes. »

En réalité cela veut dire: « Ces cafards de palestiniens, on les soignera bien une fois mort. On leur vole leurs terres, on les expulse, on les humilie (viols, simulacres d'exécutions, destructions de maisons...), on les détruit médiatiquement et ils osent toujours se rebeller. Pourquoi ils ne se soumettent pas comme le reste des arabes, leur gouvernement se prostitue pour nous sans rébellion. »

- Les sionistes disent: « Les palestiniens ne veulent pas la paix. » En réalité cela veut dire: « L'OLP a reconnu Israël, grâce à Oslo on a triplé notre colonisation. le Hamas a fait l'effort de parler de 2 états dans les frontières de 1967. Les accords de Fez en 1982 et de Beyrouth en 2002 ont souligné le fait d'une normalisation totale d'Israël avec tous les pays arabes si elle respectait les résolutions internationales.

Le Hamas a respecté la trêve. Tous cela on le sait mais pourquoi signer une paix alors que l'on peut gagner sur tous les plans grâce à nos forces multiples et que l'on n'a pas finit de vouloir faire la paix.» Vous comprenez maintenant.

- Les sionistes disent: « Ce sont les palestiniens qui ont commencer. »

En réalité cela veut dire: « les palestiniens après tous les massacres, les expulsions, les destructions, les assassinats ciblés, les humiliations, les spoliations, les blocus, les restrictions, les vols, se rebellent et on est obligé de les re-massacrés pour qu'ils comprennent que tous ces crimes contre l'humanité quand elle vient d'Israël sont légitimes et qu'ils devraient dire Amen à tous ce que veut le peuple Ubber Alles .» (traduction en allemand de « au dessus de tout », référence au slogan nazi Deushland ubber alles).

- Les sionistes disent: « Israël est un démocratie ».

En réalité cela veut dire: « Israël est supérieur moralement aux arabes, c'est pour cela que nous avons le droit de violer les droits internationaux, les droits de l'Homme, et cela toujours en se targuant d'être une démocratie...( racialiste, théocratique et ultranationaliste qui discrimine tous les goys israéliens) ».

Et si après ces 7 arguments répétés inlassablement comme des mantras dans tous les mass médias ne suffisent pas. On sort l'artillerie lourde de la bombe rhétorique tri dimensionnelles: 1) on accuse l'adversaire d'être un islamiste, réservé à tous ce qui est basané, de la personne qui a une réflexion politique au simple jeune traité de racaille. 2) Si ça ne suffit pas on l'accuse d'être un terroriste: là aussi le spectre peu être très grand puisqu'il peut aller du militant pro-palestinien qui fait le coup de poing avec les extrémistes sionistes du Betar ou de la LDJ (ligue de défense juive) jusqu'aux bébés, enfants qui se font tuer parce qu'ils ont le malheur de se trouver juste là ou les bombes démocratiques tombent des F16 humanistes de l'armée la plus morale au monde, massacres dirigés par des politiques qui ne veulent que la paix.

3) Et pour finir bien sûr il y a l'indémodable accusation d'antisémitisme. Cette arme se portera le plus souvent sur des européens de souches ou des juifs d'origines. On préfère réserver aux musulmans le terme d'islamistes voir de terroristes beaucoup plus porteur.

Le collaborationnisme arabe !

2009-03-21T16:00:00.000-07:00

Le collaborationnisme arabe !

Les crimes perpétrés à Gaza permettent de voir plus clair dans le monde arabo-musulman. En effet, pour la première fois, nous avons vu clair dans le jeu de la majorité des dirigeants arabes. Le trio de tête des collaborateurs sionistes, l'égyptien Moubarak, le jordanien Abdallah et l'Arabie Saoudite d'Abdallah marque un tournant dans les événements du Moyen Orient. Ces trois traitres ont explicitement souhaité la victoire des sionistes sur le HAMAS. Pour la première fois des arabes se sont clairement alignés sur Israël contre des musulmans. Différentes raisons peuvent expliquer ces actes, aucune ne peut l'excuser, Dieu en est témoin. Volonté pour Moubarak de se débarrasser d'un mouvement proche des frères musulmans principale opposition en Egypte, désir de l'Arabie Saoudite de punir un mouvement qui lui échappe et qui se rapproche de l'Iran Chiite qui font plus honneur à l'Islam et à la défense des musulmans que ces soit disant gardiens des lieux saints. Ne parlons même pas de l'anglais de Jordanie, toute l'Histoire de sa famille est synonyme de traitrise (son papa agent de la CIA, son grand père collaborateur sioniste). Ceci étant affirmé et prouvé, chaque arabe, chaque musulman en son âme et conscience saura ce qu'il faut dire et penser de ce triumvirat. Quant au reste des dirigeants arabes, je ne vais pas m'éterniser sur leur hypocrisie, leur lâcheté ou leur complicité. Le Maroc rêve toujours que le lobby sioniste le soutiendra dans le Sahara occidentale, les militaires d'Algérie et les affairistes de Tunisie pensent bien sûr que ce même lobby leur ouvrira les banques et les lieux d'affaires occidentaux et que globalement on fermera les yeux sur leurs exactions et leurs corruptions. Autant dire qu'en faite ces dirigeants ne représentent qu'eux même et leur clic corrompue. Ils ont vendu leur honneur, leur religion pour des places bien au chaud. Certains vont arguer « qu'auraient-ils pu faire » ? Ne nous moquons pas du monde, je ne parle pas de guerre ou de puissance militaire, tout le monde sait que les budgets militaires de ces pays servent seulement à engraisser les corrompus de gouvernants et à mater les peuples locaux. Ce ne sont en aucun cas des vrais ministères de la défense mais des ministères de la défense des intérêts des corrompus. Non là, nous aurions aimer qu'ils tapent du poing sur la table politique, qu'ils coupent le robinet du pétrole et du gaz qu'ils protestent contre ce deux poids de mesure tant cette injustice est flagrante. Prêter mille milliards aux USA en crise et un milliard pour Gaza donne bien le ton de ces dirigeants. Rendez-vous compte le Venezuela et la Bolivie ont rompu leurs relations diplomatiques avec Israël pour protester contre les massacres de Gaza alors que l'Egypte et la Jordanie n'ont pas esquisser le moindre geste de protestation. On aurait pu rêver de voir ces dirigeants arabes menacer de démissionner car ils ne supporteraient plus cette mascarade d'indépendance de la ligue arabe. Dans les faits nous sommes colonisés, il apparaît que même c'est bien pire que de la colonisation, car nous ne nous rendons même plus compte de cela. Maintenant nous devons savoir qu’il n’y a pas pire esclave que celui qui ne sent pas le poids de ses chaînes. A l'époque de la colonisation l'ennemi était visible, désigné mais aujourd'hui il est intériorisé. Nous sommes soumis à la peur et non pas à Dieu, nous sommes des musulmans de la peur et non pas de Dieu. Honte à eux, honte à nous. Oui honte à nous car comme l'a dit Mohamed Iqbal « colonisé parce que colonisable » donc par conséquence « apeuré parce que peureux », ignorés parce que ignorants. Traduisez ce dernier mot en arabe et vous saurez dans quel état se trouve le peuple du prophète (PSL). Oui honte à nous parce que peut-être que l'on a les dirigeants que l'on mérite. De ce coté ci de la Méditerranée on ne voit que peu de voix s'élever pour dénoncer d'un ton clair cet état de faits et se solidariser avec le peuple palestinien autrement qu'en paroles vaines. Aujourd'hui pire qu'hier puisque malheureusement émergent de plus en plus des arabes supplétifs des sionistes, qui souvent par arrivisme vendent leurs communautés. Ces éradicateurs de religion se font complices des amis d'Israël. En effet comment interpréter autrement l'édito dégueulasse de l'universitaire Abdelwahab Meddeb quand il parle de « pornographie de l'horreur » parce qu'il trouve que les télés arabes montrent trop d'images des massacres. Ce qui choque ce penseur de la soumission au sionisme ce n'est pas les crimes perpétrés par l'armée d'occupation sioniste mais c'est le fait de le montrer. Mais qu'attendre d'un prétendu intellectuel qui voit dans le massacre de musulmans que des dommages collatéraux; alors que tout acte terroriste islamiste n'a aucune explication ou fondement dans l'injustice, la misère, l'exploitation ou l'hypocrisie occidentale hormis comme symptôme d'une prétendu maladie de l'Islam. Non, pour M. Meddeb les occidentaux sont exonérés de tous cela, ah amnésie de l'Histoire quand tu nous tiens. Comment ne pas voir clair dans le jeu de Rama Yadé ou Rachida Dati poussées sur le devant de la scène après avoir fait allégeance au national sionisme. Rachida Dati, invité au CRIF PACA qui dit en cri du cœur « j'aime Israël » Rachida Dati qui s'aligne sur l'argumentaire binaire du fascisme sionisme, démocrate contre terroriste. Rama Yadé dont le mari sioniste notoire, nous sort l'identité musulmane que pour taper sur les musulmans. Rama Yadé qui se précipite pour louanger Israël et demander la libération d'un militaire franco-israélien d'une armée d'occupation qui viole le droit international depuis plus de 40 ans alors qu'elle laisse croupir en prison le franco-palestinien Salah Hamouri. D'autres organisations, prétendants à la défense des arabes comme NPNS, SOS Racisme ou même des organisations coquilles vides « démocrates musulmans », « laïques musulmans », des politicards insignifiants (Kaci, Boutih, Asmani) d'ailleurs toujours les mêmes, s'alignent sur le national sionisme ou font diversion avec le nouveau slogan à la mode « ne pas importer le conflit ». Comme d'habitude c'est la technique de l'inversion, demandez-leur qui chaque année organise un concert en France pour soutenir financièrement une armée d'occupation, qui nous rabâche les oreilles avec la libération d'un soldat d'une armée responsable de crimes de guerre, qui organise chaque année un dîner pour faire la leçon aux politiques français et leur rappeler leur allégeance à Israël. Que ce soit des arabes sionistes ou tous autres goys sionistes ils sont nombreux à se bousculer au portillons de ce qu’ils jugent puissants, vendant leur âme pour un strapontin, chacun sa conscience. Notre devoir est de les démasquer et de les présenter tel qu'ils sont, surtout quand ils veulent faire leur beurre sur notre dos. Nous, nous savons qu’il n’y a de force et de puissance qu’en Dieu.

Justifiez l’injustifiable.

2009-03-21T15:43:00.000-07:00

Depuis des décennies nous voyons, nous lisons dans les médias de prétendus intellectuels humanistes, des soi disant universitaires objectifs, des artistes le cœur sur la main, des politiciens, des journalistes faussement neutres, qui ont tous un objectif inavoué se faire les défenseurs acharnés d'Israël. Ce qui n'est pas gênant en soi puisque chacun a le droit à ses opinions, fussent-elles les plus abjectes et les plus éloignées de toute humanité et d'honnêteté qu'ils prétendent défendre ou représenter. Ainsi lors des récents massacres de Gaza, vous aviez la même clique habituelle d'intellectuels (BHL, Glusckman, Adler…) qui utilisent toujours le même argumentaire, les mêmes procédés.

Premièrement on rappelle la vieille rhétorique usée jusqu'à la moelle qu'Israël n'avait pas le choix, qu'elle massacre à contre cœur, que les palestiniens sont tués avec soin et gentillesse nous diront-ils. Pour eux, l'armée d'occupation sioniste a la pureté des armes, elle ne fait que se défendre. Rejetant bien sûr la faute sur ces retors d'arabes, usant d'un vernis de vocabulaire que n'auraient pas renié les écrivains fascistes de l'entre deux guerres.

Ensuite essayer de diviser pour mieux régner: avant hier c'était les arabes en générale qui ne voulaient pas la paix, qui manipulaient les palestiniens. Hier c'était les palestiniens laïques d'Arafat qui avaient un double discours. Aujourd'hui l'air du temps est à la diabolisation de l'islam alors on procède au raccourci islamiste = terroriste sans contextualiser pour dénigrer les demandes légitimes des adversaires. En fait ces arguments ne résistent à aucune analyse objective des évènements historiques dans les relations israélo-arabes. Les nouveaux historiens israéliens l'ont prouvé et écrit.

Aujourd'hui l'utilisation de l'opposition islamiste/Fatah pour faire diversion, est mise en avant par les nationales sionistes. Elle est relayée par leurs affidés, prétendus intellectuels, dans toutes les capitales occidentales. Ils ajoutent de l'huile sur le feu puis appellent hypocritement avec contrition aux prétendus pompiers indépendants que seraient les occidentaux, pour sauver un processus de paix que les nationales sionistes ont assassinés à petit feu, à coup de faits établis.

Bien évidement il reste encore et toujours l'argument terroriste par excellence: personne ne bouge ou ne critique où je fais exploser l'argument « antisémite ». Force est de constater que toute cette rhétorique se fait dans un vocabulaire châtié, dans l'usage de circonlocutions choisies, d'analogies allusives, d'amalgames bien distillés, pour un but bien primaire, justifier l'injustifiable: les crimes de guerre et les violations du droit international de la part d’Israël.

Il y a aussi l'argument du « c'est trop compliqué à expliquer », à comprendre, c'est plus complexe qui n'y paraît. Comme si l'évidence d'un colonisé et d'un colonisateur, d'un oppressé et d'un oppresseur n'étaient pas une vérité d'évidence pour toute personne qui veut voir réellement la réalité tel quel est sans ce cacher derrière l'hypocrisie ou la diversion. Ainsi souvent des intellectuels se demandent pourquoi ce conflit déchaine tant de passion chez les arabes, les musulmans alors que rien pour la Tchétchénie, la Bosnie, le Darfour ou autre Ethiopie, Somalie, peu importe le lieu, l'important pour eux c'est de s’éloigner géographiquement et intellectuellement du nœud du problème: l'occupation de la Palestine. Mais ce que ne disent jamais ces hypocrites c'est que dans ces lieux de malheurs et de désolations (Tchétchénie, Tibet...) vous ne voyez personne venir à la télé, dans les médias nous expliquer en long et en large que les russes ont raison de massacrer en Tchétchénie, que la Chine a raison de faire du nettoyage ethnique au Tibet ainsi de suite. Comme par hasard il n'y a que pour justifier les crimes d'Israël que l'on sort ce genre d'arguments, que les médias leur déroulent le tapis rouge pour leur laisser déverser leurs étrons intellectualisés !

Il y a aussi la technique de renversement de situation, alors qu'Israël jouit de passe droit unique et inique: on joue les pleurnichards et on crie à l'injustice qui ne serait réservé qu'à Israël, avec comme sous entendu l'argument terroriste par excellence celui de l'antisémitisme.

Comment voir autrement des titres aussi mensongers que « Il faut libérer Gaza du Hamas » de BHL ou « Une riposte excessive » de André Glusckmann. Alors que dans les faits c'est de la mainmise sioniste qu'il faut libérer la vérité tant les mensonges sont à la une sans honte ni vergogne.

Depuis plus de quinze ans que je m'intéresse à ce conflit j'ai tellement lu et écouté les affirmations de ces intellectuels sionistes que je connais déjà leur fallacieuse technique argumentaire.

On philosophe avec BHL, Gluckman, on psychanalyse avec Sibony, on géopolitise avec Adler, Encel pragmatique et réaliste bien sûr, on racialise, avec Taguieff et Tribalat...etc

Ce constat permet à toute personne sensée de bien comprendre l'argumentaire nationale sioniste, le décortiquer et le déconstruire. Pour permettre de voir le mensonge qui se déguise dans la vérité, d’expliquer la manipulation intellectuelle dont sont capables, ces prétendus humanistes pour justifier l'injustifiable c'est à dire chercher par tous les moyens des excuses aux crimes sionistes.

Médiamensonges!

2009-03-17T15:54:00.000-07:00

C'est un classique de dire que concernant le conflit israélo-palestinien les médias sont de deux poids deux mesures, voire dans le mensonge ou l'omission volontaire. Même les nationales sionistes, grands partisans de la technique du retournement (les victimes deviennent les bourreaux) se plaignent des médias pour mieux les faire rentrer dans les rangs. Alors que l'on sait pertinemment que la majorité des grands médias leurs sont acquis de gré ou de force. Ainsi nous allons laisser les faits témoigner à notre place. Entre le 27/12 et le 4/01, TF1 a passé 5 reportages sur Sderot contre 1 sur Gaza, plutôt éloquent comme inégalité de traitement. De même lors des premiers jours des massacres à Gaza, les journaux télévisés reprenaient en chœur le mot « représailles » pour signifier les bombardements de Gaza. Une médiatisation qui d'après les décomptes du site « Arrêts sur images » penchait largement en faveur d'Israël. L'argument que nous ont sorti les J.T c'était qu'il n'y avait pas de journalistes à Gaza, oubliant les journalistes arabes c'est dire le « racisme à peine voilé » vis à vis des arabes. Est-ce qu’on nous dit que tel journaliste est juif donc son traitement laisserait à désirer. Tandis que les journalistes palestiniens sont sans problèmes critiqués. Pourquoi les journaux n’ont pas pris les images filmées par les télés arabes ? Pourquoi faire croire à une équité en plaçant sur le même plan massacrés et massacreurs. Pourquoi ne pas dire qu'Israël n'a jamais respecter la trêve (ouverture des points de passages, lever de l'embargo). Pourquoi appeler un massacre une bavure. Pourquoi dire « opération terrestre » pour « invasion ». Quant aux grands journaux dans leurs ensemble ils baignent dans l'hypocrisie crasse d'une prétendue objectivité. Objectivité qui dans les éditos ou les points de vues reflètent bien la politique des journaux, « Israël uber alles ». « Le Monde » pensant que les roquettes de Gaza sont des crimes de guerre ». Laurent Joffrin le 29.12.08 dans « Libération » craint qu'Israël perd sa supériorité morale. C. Barbier qui dans « l'Express » donne carrément raison à Israël, « une guerre juste ». Je ne parle même pas des islamophobes revendiqués qui déversent leurs fiels à longueur d'éditos Philippe Val, Claude Imbert, ou Claude Ascolovitch dans le JDD. Sans insister sur les éditos de BHL dont la dénonciation relève de la salubrité intellectuelle tant ces affirmations péremptoires, sous couvert d'objectivité et d'humanisme sont plus liés à une défécation cérébrale qu'à un témoignage journalistique.
Passons sur la médiatisation de Gilad Shalit et le silence sur Salah Hamouri. Sur les grandes radios même topos: France culture où les éditos de Adler et Slama donne le ton de Radio Israël, Europe 1 avec Elkabach, France Inter où officient Philippe Val, Bernard Guetta, Yvan Levaï, autant de prétendus journalistes honnêtes qui dissertent sur la supériorité morale d’Israël. Faire un listing de tous les mensonges, omissions, partis pris des mass médias en faveur d'Israël serait encore plus long que le conflit lui-même. Non le problème vis à vis des médias n'est pas ce déséquilibre évident, mais la passivité des spectateurs, l'indolence ou l'ignorance qui se complait dans le jugement définitif du genre « les médias tous des vendus »; raisonnement de la paresse intellectuelle, de la réflexion au niveau zéro. Car aujourd'hui plus qu'hier comme le dit Jello Biafra « ne haïssez pas les médias devenez les médias », à l'heure d'internet et de la rapidité de l'information, l'information que l'on reçoit passivement chez soi n'est pas de l'information c'est devenu de la communication, une guerre de propagande.
S'informer demande un effort, c'est ainsi que beaucoup d'arabes ne sont pas armés pour déconstruire les informations des mass médias, même s'ils contredisent ce qu'ils voient. Souvent ils confortent l'ennemi en jouant dans le terrain que l'adversaire à décider avec les règles qu'il a imposées. Autrement dit lorsque les médias imposent une information comme résultat d'une équation alliant soit disant objectivité et neutralité ce n'est pas les résultats de l'équation qu'il faut contester, c'est souvent les termes de l'équation elle-même qu'il faut désavouer: exemple quand on réduit la résistance palestinienne à des actes terroristes, puis on demande aux musulmans de condamner le terrorisme contre les civils, en omettant de rappeler les causes de ce prétendu « terrorisme ». Une analyse ainsi faite donne souvent des résultats positifs permettant aux spectateurs de prendre du recul et de voir la réalité face aux mensonges.
Mais il ne faut pas tomber dans le tous pourris; des journaux ne semble pas avoir abdiquer ce qui fait la noblesse d'informer, rapporter les faits en contextualisant : « l'Humanité », « Le monde diplomatique » , « Politis », des sites internet alternatifs...
Ce que nous pouvons faire c'est écrire pour dénoncer les faux semblants de ces journaux. Le fait de savoir que tel ou tel journaliste a des attaches identitaires, religieuses, familiales avec tel ou tel camps permet de comprendre sous quel angle il décrit le sujet. Ces analyses nous permettent d'être mieux armés pour expliquer la couverture médiatique de tel ou tel événement. Le fait de savoir que tel ou tel journaliste par soucis de plaire à son patron, par empressement servile, par arrivisme, choisi tel ou tel angle pour rapporter tel ou tel information, permet de rendre une lecture plus juste du conflit et vous donnera des arguments pour combattre intelligemment les mensonges médiatiques sans tomber dans la parano ou la démagogie, mais de tout cela Dieu est plus savant.

Que faire ?

2009-03-17T15:19:00.000-07:00

Depuis les récents massacres à Gaza, nous entendons souvent cette réflexion dans la communauté musulmane avec un air pessimiste: que faire ? Qu'est-ce qu'on peut faire ? Questions exprimant un défaitisme et un laisser aller contraire à notre religion. Mais aussi un « je m'en foutisme » pépère qui se cache derrière la soi disante incapacité de chacun face à des forces surpuissantes et inattaquables.

A tous les musulmans de cœur et de conscience qui affirment cela, il n'y a qu'une seule réponse: oui on peut agir pour qui veut agir, oui on peut réagir pour qui veut réagir. Seuls les hypocrites et les lâches affirmeront le contraire. Alors la question demeure: que faire ?

Et bien, BOYCOTTEZ (B-O-Y-C-O-T-T-E-Z), boycottez les produits qui soutiennent la politique criminelle d'Israël.

Dénoncez les acquaintances de tel ou tel entreprise avec cette état criminel. Oui le boycott a marché contre l'apartheid d'Afrique du Sud, oui le boycott est une des solutions et que l'on ne se cache pas derrière une prétendu infaisabilité de la chose. En votre âme et conscience vous êtes libres d'acheter les produits que vous voulez. Quoi serions nous devenu des « soumis » à la consommation plutôt que des « soumis » à Dieu ? La question se pose quand on voit des musulmans apathiques face à l'effort que demande le boycott. N'oubliez pas le jour du jugement l'une des questions qui nous sera posé par Dieu tout puissant, c'est ce que nous avons fait de notre argent ! Ce jour là vous ne pourrez pas plaider l'ignorance.

Faite-le, boycotter, même un petit boycott vaut mieux que pas de boycott du tout, même symbolique le boycott exprime votre solidarité avec l'injustice flagrante dont sont victimes les palestiniens.

Le boycott est un premier pas, ensuite donner de l'argent aux associations humanitaires, caritatives c'est bien, c’est même plus qu'un devoir en ces temps maudits pour nos frères de Palestine, c'est une obligation par ordre divin.

Faite des prières surérogatoires, des invocations pour le martyr de la Palestine, que Dieu leur vienne en aide.

Etudiez, bien connaitre les tenants et les aboutissants du problème palestinien pour pouvoir argumenter face aux mensonges, à l'hypocrisie, à l'ignorance et à l'injustice; cachés souvent sous les draps d'un vocabulaire bien vernis et bien servis par la majorité des mass médias.

Alors contre cela militez , c'est simple à l'heure d'internet, de la guerre de l'information, faite savoir votre opinion, vos désaccords avec les médias, les politiques. Ecrivez aux chaînes de télé, aux journalistes pour faire connaître la vérité, réparer une injustice commise. Ecrivez aux politiques pour leur faire savoir que votre voix compte, et qu'elle ne leur est pas acquise de facto.

Allez sur le net squattez les forums pour donner de la voix aux sans voix palestiniens. Vos petits frères et sœurs ont un skyblog qu'ils mettent des photos, des images de la Palestine par solidarité, des liens avec des sites de soutien aux palestiniens. Faites des commentaires pour rappeler le droit et la justice pour les palestiniens. Montez des blogs, des groupes de discussions, faite entendre votre voix par tous les moyens nécessaires et légaux. Nous avons la chance d'être dans un pays plus libre que de l'autre coté de la Méditerranée, profitez-en, la démocratie ne s'use que si l'on ne s'en sert pas.

Alors votez, oui, votez blanc, votez nul si vous voulez mais votez. Faite savoir à votre maire, à votre conseiller général, régional, député, sénateur, à vos ministres, qu'il faudra qu'il compte avec vos opinions et que vous n'allez pas vendre vos convictions, votre religion pour une place dorée pendant que vos frères se meurent. Si certains le font, maudit soient-ils, Dieu et leur conscience les jugeront à n'en pas douter.

Prier, financer, boycotter, étudier, militer, médiatiser, voter, il y a tant de choses à faire pour celui ou celle qui veulent vraiment le triomphe de la justice et de la vérité. Le prophète (psl) n'a t-il pas dit: « Que celui d'entre vous qui voit une injustice, la corrige de sa main! S'il ne le peut de sa main, qu'il la corrige avec sa langue! S'il ne le peut avec sa langue que ce soit avec son cœur et c'est là le degré le plus faible de la foi .»